LINGKARNEWS.COM – Rekam jejak Dana Moneter Internasional (IMF) di Indonesia kurang dari bintang, untuk sedikitnya.
Sejak IMF pertama kali dipanggil untuk membantu pada Oktober 1997, resep kebijakannya hanya memperdalam krisis ekonomi yang sudah menjadi yang paling serius dalam sejarah Indonesia.
Memang, kesalahan diagnosis dan kesalahan kebijakannya membantu menciptakan bencana ekonomi dengan proporsi yang tidak terbayangkan sebelumnya.
Sekarang, lebih dari empat tahun kemudian, dengan pasien IMF lainnya, Argentina, meleleh di sisi lain dunia.
Inilah saatnya untuk memeriksa kembali — dan mudah-mudahan meledak — beberapa mitos seputar IMF dan solusi yang sering menimbulkan bencana. .
Kesalahan IMF di Indonesia dimulai pada saat kedatangannya dan secara kasar dapat dibagi menjadi tiga tahap.
Pada tahap pertama, IMF mendorong kebijakan moneter super-ketat pada kuartal ketiga tahun 1997.
Ini dimaksudkan untuk membendung pelarian modal setelah devaluasi baht Thailand. Efek dari kebijakan tersebut, bagaimanapun, jauh lebih dramatis:
Suku bunga antar bank meroket dari 20% menjadi 300% memicu krisis likuiditas yang meluas karena bank merasa tidak mungkin untuk mendapatkan kredit jangka pendek yang diperlukan untuk menutupi kewajiban langsung mereka. .
Pada bulan November 1997, IMF menuntut penutupan 16 bank bangkrut tanpa memberikan persiapan yang memadai untuk langkah tersebut.
Hal ini, dapat diduga, mengakibatkan kerugian besar pada bank-bank Indonesia dan membantu mendorong pelarian modal yang dimaksudkan untuk dicegah oleh IMF.
Lebih dari $5 miliar yang dicurahkan ke luar negeri memberikan tekanan lebih lanjut pada rupiah, membuat siapa pun yang berbisnis di Indonesia terkena pukulan ganda dari kenaikan suku bunga dan mata uang yang terdevaluasi tajam.
Konsekuensi tak terelakkan dari kebijakan ini adalah kebangkrutan massal di sektor korporasi dan hilangnya jutaan pekerjaan.
Pada tahun 1998 ekonomi mengalami kontraksi sebesar 13%, kinerja terburuk dalam sejarah bangsa.
Tahap kedua dari kesalahan kebijakan dimulai dengan saran IMF tahun 1998 untuk mengatasi masalah utang perusahaan dengan mengubah sebagian besar menjadi utang publik.
Yang menyebabkan, tidak mengherankan, ledakan utang publik – yang, selama empat tahun terakhir, telah berlipat ganda dalam mencapai $150 miliar, lebih besar dari PDB Indonesia, ditambah tambahan $65 miliar utang sektor publik domestik.
Yang membawa kita ke tahap ketiga. IMF terus memberikan tekanan yang tidak berkelanjutan pada anggaran pemerintah melalui desakan pada pembayaran utang yang besar ditambah dengan kebijakan moneter yang ketat.
Melayani utang tersebut diperkirakan akan merugikan pemerintah Indonesia $13 miliar (130 triliun rupiah) pada tahun fiskal 2002 saja.
Itu lebih dari tiga kali lipat total gaji sektor publik dan delapan kali anggaran pendidikan.
Selanjutnya, di bawah bimbingan IMF Bank Indonesia telah menempuh kebijakan anti-inflasi dengan menaikkan suku bunga instrumen pasar uang jangka pendek bank sentral yang dikenal sebagai Sertifikat Bank Indonesia.
Namun untuk setiap 1% tarif dinaikkan, defisit pemerintah meningkat sekitar 2,3 triliun rupiah.
Sayangnya, beban utang yang meningkat dan defisit fiskal yang dihasilkan hampir pasti akan memaksa pemerintah untuk menaikkan pajak, tarif listrik dan harga bahan bakar dan menjual aset negara dengan harga jual api.
Singkatnya, IMF memaksa Indonesia untuk menerima kesalahan diagnosis dan resep yang gagal, sambil menciptakan jebakan utang yang tidak bisa dihindari.
Meskipun demikian, empat mitos terus beredar mengenai peran IMF di Indonesia, dan sering digunakan untuk membenarkan rasa hormat yang tidak beralasan kepada lembaga tersebut.
Mitos yang pertama adalah adanya kesepakatan dengan IMF meningkatkan kepercayaan investor terhadap Indonesia.
Namun pengalaman pengawasan IMF selama empat tahun terakhir, dan penandatanganan berbagai letter of intent dengan pemerintah Indonesia, menunjukkan sebaliknya.
Investor belum menunjukkan kepercayaan baru di Indonesia dan tidak mungkin melakukannya sampai masalah ketidakstabilan politik yang berkelanjutan, kekerasan politik dan komunal dan tidak adanya supremasi hukum diselesaikan.
Inilah, daripada perjanjian apa pun dengan IMF, yang merupakan kunci untuk memulihkan kepercayaan komunitas bisnis.
Mitos kedua adalah bahwa menerima pinjaman dari IMF juga mendorong masuknya modal sektor swasta dari luar negeri.
Namun kenyataannya, hal sebaliknya telah terjadi di Indonesia selama empat tahun terakhir, karena bank umum asing secara sistematis telah mengurangi eksposur mereka ke negara tersebut.
Sekali lagi, ketidakstabilan politik, kekerasan, dan kelemahan sistem hukum jauh lebih penting daripada keterlibatan IMF dalam menentukan keputusan bisnis.
Mitos ketiga, keterlibatan IMF akan memperkuat rupiah. Sekarang ini hanya dapat dianggap sebagai lelucon yang sangat buruk.
Sejak Oktober 1997, setiap misi pengawasan IMF ke Indonesia selalu disertai dengan penurunan nilai rupiah, dan pada setiap kesempatan Bank Indonesia terpaksa turun tangan untuk menstabilkan pasar mata uang.
Secara umum, hubungan antara IMF dan nilai rupiah bersifat asimetris. Ketika pejabat IMF membuat pernyataan positif tentang ekonomi Indonesia, mata uang tidak menguat; tetapi ketika mereka mengkritik pemerintah, rupiah melemah.
Mitos keempat adalah bahwa IMF mampu membujuk kreditur lain untuk membatasi pinjaman ke negara-negara yang menolak untuk mengikuti kebijakan IMF.
Pengalaman saya sendiri mengungkapkan bahwa ini bukan masalahnya.
Sebagai menteri koordinator ekonomi di bawah pemerintahan Wahid, saya menandatangani perjanjian pinjaman dengan Bank Dunia, pemerintah Jepang dan Bank Pembangunan Asia meskipun kami tidak setuju dengan IMF.
Lembaga multilateral lainnya sangat menyadari bahwa menahan kredit baru ke Indonesia bukanlah kepentingan mereka, karena hanya akan mengakibatkan masalah arus kas yang akan meningkatkan risiko gagal bayar.
Memang, mereka sering secara pribadi melihat IMF sebagai keras kepala, tidak konsisten dan bersalah berulang kali memindahkan tiang gawang dalam tuntutannya dari pemerintah peminjam.
Mitos-mitos ini terus berulang ad nauseum oleh para pendukung IMF di dalam negeri di Indonesia dalam upaya meyakinkan publik bahwa IMF adalah satu-satunya yang berdiri di antara negara dan anarki ekonomi.
Namun bukti dari negara-negara lain di kawasan menunjukkan sebaliknya. Malaysia, misalnya, mengalami krisis keuangan Asia tahun 1998 tanpa intervensi IMF sama sekali.
Bahkan, untuk beberapa waktu sekarang, kredit IMF sama-sama tidak diperlukan di Indonesia. Sebagai second tier defense hanya bisa digunakan jika Indonesia kehabisan devisa.
Namun ini tidak mungkin terjadi karena cadangan negara itu sekarang mencapai $28 miliar.
Dengan kata lain, kredit IMF tidak dapat digunakan, tetapi Indonesia tetap harus membayar untuk melunasi utang yang mereka buat.
Misalnya, pada tahun fiskal 2001 Indonesia hanya menerima $400 juta pinjaman IMF baru, tetapi harus membayar $2,3 miliar kepada IMF — terdiri dari $1,8 miliar pembayaran pokok pinjaman sebelumnya serta pembayaran bunga sebesar $500 juta.
Seolah-olah seorang dokter, yang dinyatakan bersalah melakukan malpraktik berat, terus menuntut pembayaran biaya dan bunga atas utang pasien.
Sekarang saatnya untuk evaluasi yang komprehensif tentang biaya dan manfaat dari program IMF di Indonesia.
Perdebatan serius tentang peran IMF sangat dibutuhkan, baik di parlemen maupun di kalangan masyarakat umum, jika kita ingin menghindari terulangnya kesalahan empat tahun terakhir. Biarkan itu dimulai hari ini.
Opini: Rizal Ramli, Menteri Koordinator Perekonomian Indonesia di bawah Presiden Abdurrahman Wahid. Artikel dikutip dari Rizalramli.com dan sudah dipublikasikan Wsj.com berjudul “IMF Malpractice”.***
